5. Kritika zasebne zemljiške lastnine z vidika razvoja kapitalizma Zmotno zanikanje absolutne rente, te oblike realizacije zasebne zemljiške lastnine v kapitalističnih dohodkih, je povzročilo eno pomembno pomanjkljivost socialnih demokratov. leposlovje in vse S.-D.

Trenutna stran: 1 (skupna knjiga ima 13 strani) [odlomek dostopnega branja: 8 strani]

Friedrich Engels
IZVOR DRUŽINE, ZASEBNE LASTNINE IN DRŽAVE

Vsebina

PREDGOVOR K ČETRTI IZDAJI 1891

Poglavje I. PRAZGODOVINSKE STOPNJE KULTURE

Poglavje II. DRUŽINA

Poglavje III. IROquois ROD

poglavje IV. GRŠKA PALICA

V. poglavje Vzpon atenske države

Poglavje VI. ROD IN DRŽAVA V RIMU

Poglavje VII. ROD KELTI IN GERMANI

Poglavje VIII. NEMŠKA DRŽAVNA TVORBA

Poglavje IX. BARBARSTVO IN CIVILIZACIJA

Opombe

PREDGOVOR K PRVI IZDAJI 1884

Naslednja poglavja v določeni meri predstavljajo izvršitev oporoke. Nihče drug kot Karl Marx ni nameraval predstaviti rezultatov Morganovih raziskav v povezavi s podatki njegovega – v določenih mejah, lahko rečem našega – materialističnega preučevanja zgodovine in šele na ta način razjasniti njihov polni pomen. Navsezadnje je Morgan v Ameriki na svoj način znova odkril materialistično pojmovanje zgodovine, ki ga je odkril Marx pred štiridesetimi leti, in po njegovem vodenju v primerjavi barbarstva in civilizacije v glavnih točkah prišel do istih rezultatov kot Marx. In tako kot so zapriseženi ekonomisti v Nemčiji dolga leta enako vneto odpisovali Kapital, kot so ga trdovratno zamolčali, so to storili predstavniki »prazgodovinske« znanosti v Angliji z Morganovo starodavno družbo. 1
"Starodavna družba ali raziskave v smeri napredka človeštva od divjaštva prek barbarstva do civilizacije". Avtor: Lewis H. Morgan. London, Macmillan and Co., 1877. Lewis G. Morgan. "Starodavna družba ali raziskovanje smeri človeškega napredka od divjaštva prek barbarstva do civilizacije". London, Macmillan & C., 1877. Knjiga je bila natisnjena v Ameriki in jo je v Londonu izjemno težko dobiti. Avtor je umrl pred nekaj leti.

Moje delo lahko le v majhni meri nadomesti tisto, kar mojemu pokojnemu prijatelju ni bilo usojeno. Toda v moji lasti so njegovi podrobni izvlečki iz Morgana 2
Glej: K. Marx, povzetek starodavne družbe Lewisa G. Morgana (K. Marx, F. Engels, Soch. 2. ed., vol. 45, str. 227–372). - rdeča.

Kritike, ki jih jaz, kolikor se nanašajo na temo, povzemam tukaj.

Po materialističnem razumevanju je odločilni trenutek v zgodovini navsezadnje produkcija in reprodukcija neposrednega življenja. Toda sama je spet dveh vrst. Na eni strani proizvodnja sredstev za preživetje: hrane, obleke, stanovanja in za to potrebnih orodij; na drugi strani pa produkcija človeka samega, nadaljevanje družine. Družbeni red, v katerem živijo ljudje določene zgodovinske dobe in določene države, je določen z obema vrstama proizvodnje: stopnjo razvoja na eni strani dela, na drugi strani družine. Manj kot je delo razvito, bolj ko je omejena količina njegovih produktov in posledično bogastvo družbe, močnejša se kaže odvisnost družbenega sistema od plemenskih vezi. Medtem pa se znotraj te plemenske strukture družbe vse bolj razvija produktivnost dela, s tem pa zasebna lastnina in menjava, lastninske razlike, možnost uporabe tuje delovne sile in s tem osnova razrednih nasprotij: novi družbeni elementi, ki skušajo stare družbene ureditve generacije prilagajati novim razmeram, dokler na koncu nezdružljivost obojega privede do popolnega preobrata. Stara družba, ki temelji na plemenskih združbah, eksplodira zaradi trka novonastalih družbenih razredov; njeno mesto zavzame nova družba, organizirana v državo, katere nižji členi niso več plemenske, temveč teritorialne zveze - družba, v kateri je družinski sistem povsem podrejen lastninskim razmerjem in v kateri se zdaj prosto odvijajo razredna nasprotja in razredni boj, ki tvorijo vsebino vse pisane zgodovine do našega časa.

Morganova velika zasluga je v tem, da je odkril in v glavnih potezah obnovil to prazgodovinsko osnovo naše pisane zgodovine in našel ključ do najpomembnejših, doslej nerešljivih ugank starogrške, rimske in nemške zgodovine v rodovnih vezeh severnoameriških Indijancev. Njegovo pisanje je delo več kot enega dneva. Približno štirideset let je obdeloval svoj material, dokler ga ni popolnoma obvladal. Toda po drugi strani je njegova knjiga eno redkih del našega časa, ki tvorijo dobo.

V naslednji predstavitvi bo bralec večinoma zlahka ločil med tem, kar pripada Morganu, in tem, kar sem dodal jaz. V zgodovinskih razdelkih o Grčiji in Rimu sem presegel Morganove podatke in dodal tisto, kar mi je bilo na razpolago. Razdelki o Keltih in Germanih so večinoma moji; Morgan je imel tu skoraj le rabljene materiale, o Germanih pa - razen Tacita - samo nizkotne liberalne ponaredke g. Firmana. Poslovne primere, ki so bili zadostni za Morganove cilje, a popolnoma neustrezni za moje namene, sem vse revidiral. Nazadnje je samoumevno, da sem odgovoren za vse tiste zaključke, ki so narejeni brez neposrednega sklicevanja na Morgana.

Tiskano v knjigi: F. Engels. "Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats". Hottingen Zürich, 1884

PREDGOVOR K ČETRTI NEMŠKI IZDAJI IZ LETA 1891 K ZGODOVINI PRAVNE DRUŽINE (BAHOFEN, MCLENNAN, MORGAN)

Prejšnje izdaje te knjige, ki so izšle v velikem številu, so bile v celoti razprodane pred skoraj šestimi meseci, založnik pa 3
- I. Dietz. - rdeča.

Že dolgo me prosi, da pripravim novo. Bolj nujna dela so mi to doslej onemogočala. Od objave prve izdaje je minilo sedem let in v teh letih je bil dosežen velik napredek pri preučevanju primitivnih oblik družine. Zatorej je bilo treba tukaj skrbno popraviti in dopolniti, zlasti ker me bo predlagani tisk tega besedila iz stereotipa za nekaj časa prikrajšal za nadaljnje spremembe. 4
V besedilu, objavljenem v Die Neue Zeit, je konec te fraze za besedami "še toliko bolj, ker" naveden takole: "nova izdaja naj bi izšla v veliki nakladi, ki je danes običajna v nemški socialistični literaturi, vendar še vedno izjemno redka za nemške knjižne založbe." - rdeča.

Celotno besedilo sem torej skrbno predelal in dodal številne dodatke, ki so, upam, ustrezno upoštevali trenutno stanje v znanosti. Kasneje v tem predgovoru podajam kratek pregled razvoja družinske zgodovine od Bachofena do Morgana; To delam predvsem zato, ker se šovinistična angleška šola primitivne zgodovine še vedno trudi utišati revolucijo v pogledih na prvobitno zgodovino, ki so jo povzročila Morganova odkritja, brez zadržkov pa si pripisuje zasluge za Morganove rezultate. Da, in v drugih državah ponekod preveč vneto sledijo temu angleškemu zgledu.

Moje delo je bilo prevedeno v različne tuje jezike. Najprej v italijanščino: »Izvor družine, zasebne lastnine in države«, prevod Pasquale Martinetti, Benevento, 1885. Nato v romunščino: »Izvor družine, zasebne lastnine in države«, prevod Iona Nadezhdeja; objavljen v azijski reviji "Contemporanul" od septembra 1885 do maja 1886. Nadalje v danščini: "Izvor družine, zasebne lastnine in države", izdaja, ki jo je pripravil Gerson Trier. Kopenhagen, 1888; francoski prevod Henrija Raveta, vzet iz pričujoče nemške izdaje, je v tisku.

* * *

Do zgodnjih šestdesetih let zgodovina družine ni bila vprašljiva. Zgodovinska veda na tem področju je bila še povsem pod vplivom Mojzesovega petoknjižja. Patriarhalna oblika družine, ki je tam prikazana podrobneje kot kjerkoli drugje, je bila ne le brezpogojno obravnavana kot najstarejša oblika, ampak se je – z izjemo poligamije – istovetila tudi z moderno meščansko družino, tako da družina pravzaprav sploh ni doživela nikakršnega zgodovinskega razvoja; kvečjemu je bilo priznano, da je v primitivnih časih morda obstajalo obdobje neurejenih spolnih odnosov. - Res je, poleg monogamije sta bili znani tudi vzhodna poligamija in indijsko-tibetanska poliandrija; vendar teh treh oblik ni bilo mogoče razvrstiti v zgodovinsko zaporedje in so figurirale ena poleg druge brez kakršne koli medsebojne povezave. Da med nekaterimi ljudstvi starodavnega sveta, pa tudi med nekaterimi še obstoječimi divjaki, izvor ni veljal po očetu, temveč po materi, tako da je bila ženska linija priznana kot edina pomembna; da so pri mnogih sodobnih ljudstvih prepovedane poroke v določenih, bolj ali manj velikih skupinah, ki takrat še niso bile podrobno raziskane, in da je ta navada prisotna povsod po svetu – ta dejstva so bila res znana in tovrstnih primerov je bilo vedno več. Toda kako se jim približati, nihče ni vedel, in celo v "Študijah o primitivni zgodovini človeštva itd." E. B. Taylorja (1865), figurirajo preprosto kot »čudne navade«, skupaj s prepovedjo nekaterih divjakov, da se z železnim orodjem dotikajo gorečega drevesa in podobnimi verskimi malenkostmi.

Študij družinske zgodovine se začne leta 1861, ko je izšlo Bachofenovo delo "Pravica matere". Avtor je v tem delu predstavil naslednje predloge:

1) ljudje so imeli prvotno neomejene spolne odnose, kar označuje s ponesrečenim izrazom "heterstvo";

2) taka razmerja izključujejo vsako možnost zanesljivega ugotavljanja očeta, zato je bilo mogoče izvor ugotavljati le po ženski liniji - po materinskem pravu - kot je bilo prvotno pri vseh antičnih ljudstvih;

3) posledično ženske kot matere, kot edini zanesljivo znani starši mlajša generacija uživala visoko stopnjo spoštovanja in časti, ki je po Bachofenu dosegla popolno prevlado nad ženskami (ginekokracija);

4) prehod na monogamijo, v kateri je ženska pripadala izključno enemu moškemu, je bil poln kršitve starodavne verske zapovedi (to je pravzaprav kršitev prvobitne pravice drugih moških do te ženske), kršitev, ki je zahtevala odkup ali je bila dovoljena pod pogojem odkupnine, ki je sestavljala dejstvo, da je bilo treba žensko za določen čas dati tujcem.

Bachofen najde dokaz za te trditve v številnih citatih, zbranih z izjemno skrbnostjo iz klasične literature antike. Razvoj od »heterizma« do monogamije in od materinske k očetovski pravici nastane po njegovem mnenju – zlasti pri Grkih – kot posledica nadaljnjega razvoja religioznih idej, kot posledica umeščanja novih božanstev, predstavnikov novih nazorov, v tradicionalno skupino bogov, ki poosebljajo stare nazore, tako da slednje vse bolj potiskajo v ozadje s strani prvih. Tako po Bachofenu ni bil razvoj dejanskih pogojev življenja ljudi, temveč verski odsev teh pogojev v glavah istih ljudi tisti, ki je povzročil zgodovinske spremembe v medsebojnem družbenem položaju moških in žensk. V skladu s tem Bachofen interpretira Ajshilovo »Orestejo« kot dramatično upodobitev boja med umirajočo materinsko pravico in porajajočo se v herojski dobi ter zmagovito očetovsko pravico. Zaradi svojega ljubimca Egista je Klitemnestra ubila svojega moža Agamemnona, ki se je vrnil iz trojanske vojne; vendar se Orest, sin nje in Agamemnona, maščuje za umor svojega očeta tako, da ubije svojo mater. Zaradi tega ga zasledujejo Erinije, demonske varuhinje materinskih pravic, po katerih je umor matere najhujši, neopravičljiv zločin. Toda Apolon, ki je s svojim preročiščem spodbudil Oresta k temu dejanju, in Atena, ki je priklicana kot sodnica, obe božanstvi predstavljata nov red, ki temelji na očetovski pravici, branita Oresta; Atena posluša obe strani. Celoten predmet spora je jedrnato izražen v razpravi, ki poteka med Orestom in Erinijami. Orest se sklicuje na dejstvo, da je Klitemnestra zagrešila dvojni zločin, saj je ubila svojega moža in hkrati njegovega očeta. Zakaj ga Erinije preganjajo, nje pa ne, veliko bolj krivo? Odgovor je neverjeten:

"Z možem, ki ga je ubila, ni bila v krvnem sorodu" 5
Eshil. Oresteja. Evmenidi. - rdeča.

Umor moškega, ki ni v krvnem sorodstvu, tudi če je mož ženske, ki ga je ubila, se lahko odkupi, Eriny sploh ne zadeva; njihov posel je preganjati umore samo med krvnimi sorodniki in tukaj je po materinskem pravu umor matere najhujši in nikakor neopravičljiv. Toda Apolon deluje kot zaščitnik Oresta; Atena postavi vprašanje na glasovanje članov areopaga - atenske porote; glasovi so enakomerno razdeljeni - za opravičilo in za obsodbo; nato Atena kot predsednica da svoj glas za Oresta in ga razglasi za oproščenega. Očetova pravica je zmagala nad materino, »bogovi mlajše generacije«, kot jih Erinije same imenujejo, premagajo Erinije, na koncu pa tudi slednje privolijo v prevzem novih odgovornosti in preidejo v službo novega reda.

Ta nova, a popolnoma pravilna razlaga Oresteje je eden najlepših in najboljših odlomkov v celotni Bachofenovi knjigi, hkrati pa dokazuje, da Bachofen verjame v Erinije, Apolona in Ateno vsaj tako kot Ajshil v svojem času; meni namreč, da so v grški junaški dobi naredili čudež: zrušili so materinsko pravico in jo nadomestili z očetovo. Jasno je, da se takšno gledanje, po katerem ima religija pomen odločilnega vzvoda svetovne zgodovine, na koncu spelje v najčistejši misticizem. Zato je preučevanje Bachofenove knjige - debele knjige velikega formata - težko in daleč od vedno koristnega dela. Toda vse to ne zmanjšuje njegovih zaslug kot raziskovalca, ki je položil nov način; namesto fraz o neznanem primitivnem stanju z neurejenimi spolnimi odnosi je bil prvi, ki je predstavil dokaze o prisotnosti v klasični literaturi antike številnih potrditev, da so Grki in azijski narodi res obstajali pred monogamijo, takšno stanje, ko, ne da bi vsaj malo kršili navado, ni le moški imel spolne odnose z več ženskami, ampak tudi ženska z več moškimi; dokazal je, da je ta navada, ko je izginila, pustila sled v obliki potrebe, da se ženska odkupi za pravico do monogamije za ceno omejene obveznosti, da se predaja tujcem; da bi torej izvorno lahko šteli poreklo samo po ženski liniji – od matere do matere; da se je ta izključni pomen ženske linije dolgo ohranil tudi v obdobju monogamije, ko je očetovstvo postalo zanesljivo ali pa se ga je vsaj začelo priznavati; da je končno ta prvotni položaj mater kot edinih zanesljivih staršev svojih otrok njim in s tem ženskam nasploh zagotovil tako visok družbeni položaj, kot ga niso zasedle nikoli več. Bachofen pa teh določb ni oblikoval tako jasno - to mu je preprečil njegov mistični pogled na svet. Toda dokazal jih je in leta 1861 je to pomenilo celo revolucijo.

Bachofenov debeli zvezek je bil napisan v nemščini, torej v jeziku naroda, ki ga je takrat najmanj zanimalo ozadje sodobne družine. Zato je knjiga ostala neznana. Bachofenov najbližji naslednik na istem področju, ki se je pojavil leta 1865, zanj sploh ni slišal.

Ta naslednik je bil J. F. McLennan, pravo nasprotje njegovega predhodnika. Namesto briljantnega mistika imamo tu suhoparnega odvetnika; namesto silovite poetične fantazije - skrbno pretehtane konstrukcije odvetnika, ki govori na sodišču. McLennan med številnimi divjimi, barbarskimi in celo civiliziranimi ljudstvi starega in sodobnega časa najde takšno obliko zakonske zveze, v kateri mora ženin sam ali s prijatelji tako rekoč na silo ugrabiti nevesto njenim sorodnikom. Ta običaj je očitno relikt prejšnjega običaja, ko so moški enega plemena resnično na silo ugrabili svoje žene na strani, iz drugih plemen. Kako je prišlo do te "poročne ugrabitve"? Dokler so moški lahko našli dovolj žena v lastnem plemenu, ni bilo razloga za takšno poroko. A prav tako pogosto ugotovimo, da med nerazvitimi ljudstvi obstajajo določene skupine (leta 1865 so jih še vedno pogosto identificirali s samimi plemeni), znotraj katerih je poroka prepovedana, tako da so moški prisiljeni jemati žene zase, ženske pa moža zunaj te skupine; medtem ko imajo drugi običaj, da od moških določene skupine zahtevajo, da si vzamejo žene samo znotraj svoje skupine. McLennan prve skupine imenuje eksogamne, druge endogamne in takoj, brez nadaljnje razlage, konstruira ostro nasprotje med eksogamnimi in endogamnimi »plemeni«. In čeprav mu lastno preučevanje eksogamije naravnost gre v nos z dejstvom, da to nasprotje v mnogih primerih, če ne v večini ali celo v vseh primerih, obstaja le v njegovi domišljiji, ga vseeno postavi za osnovo celotne svoje teorije. Eksogamna plemena si lahko po tem vzamejo žene le iz drugih plemen, to pa ob neprekinjenem vojnem stanju med plemeni, značilnem za obdobje divjaštva, le z ugrabitvijo.

McLennan dalje sprašuje: od kod ta običaj eksogamije? Ideje o krvnem sorodstvu in incesu nimajo nobene zveze s tem: to so pojavi, ki se razvijejo šele mnogo kasneje. Druga stvar je razširjena navada med divjaki, da ubijajo ženske otroke takoj po rojstvu. Posledično je v vsakem posameznem plemenu presežek moških, katerega neposredna posledica je bila neizogibna skupna posest več moških s strani ene žene - poliandrija. Iz tega po njegovem mnenju izhaja, da je bilo znano, kdo je otrokova mati, ni pa znano, kdo je njegov oče, zato se je sorodstvo štelo le po ženski liniji, ne pa po moški liniji. To je bila materina pravica. Druga posledica pomanjkanja žensk znotraj plemena – pomanjkanja, ki ga je poliandrija oslabila, a ne odpravila – je bilo prav sistematično prisilno odstranjevanje žensk iz tujih plemen.

»Ker eksogamija in poliandrija izhajata iz istega vzroka, številčne neenakosti obeh spolov, moramo priznati, da je med vsemi eksogamnimi rasami prvotno obstajal poliandrija ... In zato moramo šteti za neizpodbitno, da je bil med eksogamnimi rasami prvi sistem sorodstva tisti, ki je poznal krvne vezi le po materini strani« (McLennan »Essays on Ancient History«, 1886 »Primitive Marriage« str. 124 )

McLennanova zasluga je, da je opozoril na vseprisotnost in velik pomen tega, kar imenuje eksogamija. Dejstva obstoja eksogamnih skupin sploh ni odkril, nikakor pa ga ni razumel. Leitham (Descriptive Ethnology, 1859) je natančno in pravilno opisal to institucijo med indijskimi Madžari in izrazil mnenje, da je razširjena in najdena povsod po svetu - to mesto citira sam McLennan. In naš Morgan je že leta 1847 v svojih pismih o Irokezih (objavljenih v American Review) in leta 1851 v The League of the Iroquois dokazal obstoj takšne institucije v tej skupini plemen in jo pravilno opisal, medtem ko je McLennanov odvetniški um, kot bomo videli, sem prinesel veliko več zmede kot Bachofenova mistična fantazija na področju materinskega prava. Nadaljnja McLennanova zasluga je, da je priznal vrstni red po materini pravici kot prvoten, čeprav je bil v tem pogledu, kot je kasneje sam priznal, Bachofen pred njim. A tudi tu ima nejasnosti; ves čas govori o »srodstvu samo po ženski«, pri čemer ta izraz, ki je pravilen za zgodnejšo stopnjo, ves čas aplicira tudi na kasnejše razvojne stopnje, ko se resda še vedno obravnavata poreklo in dedovanje izključno po ženski liniji, vendar se sorodstvo priznava in določa tudi po moški strani. To je omejitev odvetnika, ki si ustvari trden pravni pogoj, ki ga uporablja nespremenjen in na razmere, v katerih je že postal neuporaben.

Kljub vsej svoji trdnosti pa se zdi, da McLennanova teorija in njen avtor sam očitno nista trdno utemeljena. Vsaj posveča pozornost

"tisto izjemno dejstvo, ki je najbolj jasno izražena oblika" (namišljeno)

»ugrabitev žensk je razširjena ravno pri tistih ljudstvih, pri katerih »prevladuje« moško sorodstvo« (torej poreklo po moški liniji) (str. 140).

»Čudno je, da se detomor, kolikor vemo, nikoli sistematično ne izvaja tam, kjer eksogamija in najstarejša oblika sorodstva obstajata drug ob drugem« (str. 146).

Obe dejstvi sta v očitnem nasprotju z njegovim načinom razlage in jima lahko nasprotuje le z novimi, še bolj zapletenimi hipotezami.

Kljub temu je njegova teorija v Angliji doživela toplo odobravanje in širok odziv; McLennana so tukaj vsi imeli za utemeljitelja družinske zgodovine in prvo avtoriteto na tem področju. Njegovo nasprotje eksogamnih »plemen« endogamnim je kljub temu, da so se ugotavljale posamezne izjeme in modifikacije, vendarle ostalo splošno priznana osnova prevladujočih pogledov in se spremenilo v utripalke, ki onemogočajo nepristransko obravnavo obravnavanega področja in s tem odločilen korak naprej. V nasprotju s precenjevanjem McLennanovih zaslug, ki je običajno v Angliji, in po angleškem zgledu v drugih državah, je treba poudariti, da je s svojim nasprotovanjem eksogamnih in endogamnih "plemen", kar je čisti nesporazum, s svojim raziskovanjem naredil več škode kot koristi.

Medtem pa se je kmalu začelo odkrivati ​​vse več dejstev, ki niso sodila v eleganten okvir njegove teorije. McLennan je poznal samo tri oblike zakonske zveze: poligamijo, poliandrijo in monogamijo. Ko pa je bila pozornost usmerjena na to točko, se je začelo odkrivati ​​vse več dokazov, da so med nerazvitimi ljudstvi obstajale takšne oblike zakonske zveze, ko je več moških imelo več skupnih žensk; in Lubbock (The Origin of Civilization, 1870) sta to skupnostno poroko priznala kot zgodovinsko dejstvo.

Temu je sledil leta 1871 Morgan z novim in v mnogih pogledih odločilnim materialom. Prepričan je bil, da je nenavaden sistem sorodstva, ki deluje med Irokezi, značilen za vse domorodne prebivalce Združenih držav in je zato razširjen po vsej celini, čeprav je neposredno v nasprotju s stopnjami sorodstva, ki dejansko izhajajo iz tam sprejetega zakonskega sistema. Ameriško zvezno vlado je spodbudil, da je na podlagi lastnega vprašalnika in tabel zbrala informacije o sorodstvenih sistemih med drugimi ljudstvi in ​​iz odgovorov, ki jih je videl: 1) da sorodstveni sistem, sprejet med ameriškimi Indijanci, obstaja tudi med številnimi plemeni v Aziji in v nekoliko spremenjeni obliki v Afriki in Avstraliji; 2) da ta sistem dobi svojo popolno razlago v tisti obliki skupinske poroke, ki je na havajskih in drugih avstralskih otokih ravno v izumiranju; in 3) da poleg te oblike poroke vendarle obstaja na istih otokih takšen sistem sorodstva, ki ga je mogoče razložiti le s še bolj starodavno, danes že izumrlo obliko skupinske poroke. Zbrane informacije je skupaj s svojimi sklepi iz njih objavil v svojem delu "Sistemi sorodstva in lastništva", 1871, in s tem prenesel spor na neprimerljivo širše področje. Izhajajoč iz sorodstvenih sistemov je obnovil ustrezne družinske oblike in s tem odprl novo raziskovalno pot ter priložnost za globlji pogled v prazgodovino človeštva. Če bi ta metoda zmagala, bi se McLennanove elegantne konstrukcije sesule v prah.

McLennan je zagovarjal svojo teorijo v novi izdaji knjige Primitive Marriage (Essays in Ancient History, 1876). Medtem ko sam gradi zgodovino družine v najvišji meri umetno in se opira zgolj na hipoteze, od Lubbocka in Morgana ne zahteva le dokazov za vsako svojo izjavo, temveč neizpodbitne dokaze, kakršni so dovoljeni le na škotskem sodišču. In tako tudi ista oseba, ki na podlagi tesnega odnosa med bratom matere in sinom sestre pri Germanih (Tacit, "Nemčija", pogl. 20), na podlagi Cezarjeve zgodbe, da ima med Briti vsak deset ali dvanajst moških skupne žene, in vseh drugih zgodb starodavnih piscev o skupnosti žena med barbari, brez oklevanja sklepa, da je med vsemi temi ljudmi prevladovala poliandrija. s! Zdi se, kot da poslušate tožilko, ki si je pripravljena privoščiti vse svobode pri vlaganju obtožbe, od zagovornika pa za vsako besedo zahteva najstrožje, pravnomočne dokaze.

Skupinska poroka je čista fikcija, trdi in se tako postavlja daleč za Bachofnom. Morganov sistem sorodstva je po njegovem mnenju preprosta pravila družbene vljudnosti, to pa dokazuje dejstvo, da tudi Indijci tujce – belce – naslavljajo z besedo: brat ali oče. To je enako, kot če bi trdili, da so poimenovanja oče, mati, brat, sestra preprosto nesmiselne oblike nagovarjanja, saj katoliške klerike in opatinje imenujemo tudi oče in mati, menihi in redovnice in celo prostozidarji in člani angleških obrtniških sindikatov pa se na slovesnih srečanjih ogovarjajo z besedami: brat in sestra. Z eno besedo, McLennanova obramba je bila izjemno šibka.

Toda obstajala je še ena točka, v kateri je bil neranljiv. Antiteza med eksogamnimi in endogamnimi "plemeni", na kateri je slonel ves njegov sistem, ne samo da ni bila omajana, ampak je bila celo splošno priznana kot temelj celotne zgodovine družine. Priznano je bilo, da razlaga, ki jo je McLennan poskušal podati temu nasprotovanju, ni bila dovolj prepričljiva in je v nasprotju z dejstvi, ki jih je sam navedel. Toda samo to nasprotje, obstoj dveh medsebojno izključujočih se vrst ločenih in neodvisnih plemen, iz katerih so si plemena ene vrste jemala žene znotraj plemena, medtem ko je bilo plemenom druge vrste absolutno prepovedano, je veljalo za neovrgljiv evangelij. Primerjaj na primer Giraud-Tlon, Izvor družine (1874) in celo Lubbock, Izvor civilizacije (4. izdaja, 1882).

Morganovo glavno delo, Ancient Society (1877), je usmerjeno proti tej točki, delo, ki tvori osnovo tega dela. Kar je Morgan leta 1871 le nejasno slutil, je tukaj razvito s popolno jasnostjo. Endogamija in eksogamija si sploh nista nasprotni; obstoj eksogamnih "plemen" še ni nikjer dokazan. Toda v času, ko je še prevladovala skupinska poroka - in ta je po vsej verjetnosti nekoč prevladovala povsod - je bilo pleme razdeljeno na več materinsko povezanih skupin, klanov, znotraj katerih je veljala stroga prepoved poroke, tako da so moški, ki so pripadali istemu klanu, čeprav so si znotraj plemena lahko vzeli žene in so jih praviloma tudi storili, morali vzeti izven svojega rodu. Torej, če je bil klan strogo eksogamno, je bilo tudi pleme, ki je zajemalo celoto rodov, strogo endogamno. S tem je bil dokončno ovržen še zadnji ostanek McLennanovih umetnih konstrukcij.

Toda Morgan se ni ustavil pri tem. Ameriška indijanska rasa mu je nadalje dala razlog za drugi odločilni korak naprej na področju, ki ga je raziskoval. V tem rodu, organiziranem po materinski pravici, je odkril primarno obliko, iz katere se je razvil kasnejši rod, organiziran po očetovski pravici, isti rod, kot ga najdemo pri kulturnih ljudstvih antike. Grška in rimska rasa, ki je bila dotlej skrivnost za vse zgodovinarje, je dobila svojo razlago v indijski rasi in tako je bila najdena nova podlaga za vso prvotno zgodovino.

To ponovno odkritje prvotnega rodu, ki temelji na materinski pravici kot stopnji pred očetovskim rodom civiliziranih ljudstev, ima za primitivno zgodovino enak pomen kot Darwinova teorija razvoja za biologijo in kot Marxova teorija presežne vrednosti za politično ekonomijo. Morganu je prvič omogočila skico zgodovine družine, v kateri so bile, kolikor je dopuščal do tedaj znani material, vnaprej na splošno ugotovljene vsaj klasične razvojne stopnje. Vsem je jasno, da se s tem odpira nova doba v obdelavi prvobitne zgodovine. Rod, ki temelji na materinski pravici, je postal steber, okoli katerega se vrti vsa ta znanost; od njegovega odkritja je postalo jasno, v katero smer in kaj je treba proučevati ter kako združevati rezultate. In v skladu s tem je zdaj na tem področju veliko hitrejši napredek kot pred pojavom Morganove knjige.

Morganova odkritja danes priznavajo oziroma si prisvajajo vsi zgodovinarji primitivne družbe tudi v Angliji. Toda v skoraj nobenem od njih ne bomo našli odkritega priznanja, da se Morganu dolgujemo to revolucijo v pogledih. V Angliji njegovo knjigo čim bolj zamolčijo, njega samega pa zavračajo le s prizanesljivimi pohvalami prejšnja dela; vestno se poglablja v posamezne podrobnosti njegove predstavitve, o njegovih res velikih odkritjih pa trmasto zamolči. Prva izdaja The Ancient Society je bila razprodana; v Ameriki ni pravega trga za take stvari; Zdi se, da so v Angliji to knjigo sistematično ignorirali in edina izdaja tega obdobja, ki je še komercialno dostopna, je nemški prevod.

Kaj je razlog za to zadržanost, v kateri je težko ne videti zarote molka, še posebej če pomislimo na številne citate, ki jih navajamo zgolj iz vljudnosti in drugih dokazov spoštovanja do kolegov, s katerimi so polni zapisi naših priznanih strokovnjakov za prvotno zgodovino? Ali ni zato, ker je Morgan Američan, in je za angleške zgodovinarje primitivne družbe zelo neprijetno, da so se z vso svojo marljivostjo pri zbiranju gradiva, ki si zasluži vse priznanje, ko gre za splošna izhodišča, potrebna za sistematizacijo in grupiranje tega gradiva, skratka za ideje, ki jih potrebujejo, prisiljeni obrniti na dva briljantna tujca - Bachofen in Morgan? Z Nemcem bi se še dalo sprijazniti, z Američanom pa! V odnosu do Američana postane vsak Anglež patriot in v ZDA sem videl zabavne primere tega. In poleg tega je bil McLennan tako rekoč uradno priznani ustanovitelj in vodja angleške šole primitivne zgodovine; na tem področju je postala nekakšna dober ton govoriti z nič manj kot največjim spoštovanjem o njegovem umetnem zgodovinskem konstruktu, ki vodi od detomora, prek poliandrije in ugrabitve, do družine, ki temelji na materinski pravici; najmanjši dvom o obstoju absolutno izključujočih se eksogamnih in endogamnih »plemen« je veljal za drzno herezijo; tako je Morgan, ko je kot dim razpršil vse te posvečene dogme, zagrešil nekakšno svetoskrunstvo. Poleg tega jih je razblinil s takimi argumenti, ki jih je bilo dovolj samo izraziti, da so takoj postali očitni vsem; tako da bi se morali McLennanovi občudovalci, še vedno nemočni, da bi se rešili iz protislovij med eksogamijo in endogamijo, skoraj udariti po čelu in vzklikniti: kako smo lahko tako neumni, da tega že zdavnaj nismo odkrili sami!

Kratek povzetek dela F. Engelsa "Izvor družine, zasebne lastnine in države"

Prazgodovinske stopnje kulture

Celotno zgodovino razvoja človeštva rodu lahko razdelimo na tri glavna obdobja - obdobje divjaštva, barbarstva in civilizacije. Prvi dve dobi, divjaštvo in barbarstvo, se nadalje delita na tri stopnje: nižjo, srednjo in višjo, v skladu z napredkom v proizvodnji sredstev za preživetje, od. vsa velika obdobja človeškega napredka bolj ali manj neposredno sovpadajo z obdobji širjenja sredstev za preživetje

Ob tem poteka razvoj družine, ki pa ne daje tako značilnih znakov za razlikovanje med obdobji.

divjost

Najnižja stopnica. Otroštvo človeške rase. Ljudje so bili še vedno v svojih prvotnih krajih bivanja, v tropskih ali subtropskih gozdovih. Živeli so, vsaj delno, na drevesih; le tako je mogoče razložiti njihov obstoj med velikimi plenilskimi živalmi. Sadje, oreščki, korenine so jim služili kot hrana; glavni dosežek tega obdobja je nastanek artikuliranega govora. Od vseh ljudstev, ki so postala znana v zgodovinskem obdobju, nobeno ni bilo v tem primitivnem stanju. Ne moremo pričati, vendar, ko smo prepoznali izvor človeka iz živalskem kraljestvu, je treba priznati takšno prehodno stanje.

Srednji korak. Začne se z uvajanjem hrane za ribe in uporabo ognja. Oboje je medsebojno povezano, saj je ribja hrana popolnoma ustrezna za uživanje le zaradi ognja. Toda s to novo hrano so ljudje postali neodvisni od podnebja in kraja; po tokovih rek in ob morskih obalah bi se lahko celo v naravi naselile po večini zemeljske površine. Grobo izdelana, nebrušena kamnita orodja mlajše kamene dobe, tako imenovanega paleolitika, ki v celoti ali večinoma pripadajo temu obdobju, so razširjena po vseh celinah in so jasen dokaz teh selitev. Poseljevanje novih krajev in nenehno aktivno stremljenje po raziskovanju, skupaj s posedovanjem ognja, pridobljenega s trenjem, je prineslo nove načine prehranjevanja: škrobnate korenine in gomolje, pečene v vročem pepelu ali pekah (zemeljskih pečeh), divjad, ki je z izumom prvega orožja, kija in sulice, postala občasno pridobljena dodatna hrana. Izključno lovska ljudstva, kot jih opisujejo knjige, torej tista, ki živijo samo od lova, nikoli niso obstajala; kajti ta plen iz lova je preveč nezanesljiv. Zaradi nenehnega pomanjkanja virov hrane na tej stopnji se je očitno pojavil kanibalizem, ki je od takrat vztrajal še dolgo. Avstralci in številni Polinezijci so še vedno v tej srednji fazi divjaštva.

Najvišji nivo. Začne se z izumom loka in puščice, zaradi česar je divjad postala stalna hrana, lov pa ena od običajnih vej dela. Lok, tetiva in puščica so že zelo kompleksno orodje, katerega iznajdba predpostavlja dolgotrajno nabiranje izkušenj in bolj razvite miselne sposobnosti ter posledično hkratno seznanjanje z mnogimi drugimi iznajdbami. Če primerjamo med seboj ljudstva, ki že poznajo lok in puščico, ne poznajo pa še lončarstva (kar Morgan šteje za začetek prehoda v barbarstvo), dejansko najdemo že nekaj zametkov poselitve v vaseh, določeno stopnjo obvladovanja izdelave sredstev za preživetje: lesenih posod in pripomočkov, ročno tkanje(brez statve) iz lesnih vlaken, pletene košare iz ličja ali trstike, brušeno (neolitično) kamnito orodje. Ogenj in kamnita sekira navadno omogočata tudi že izdelavo čolnov iz masivnega lesa, ponekod pa bruna in deske za gradnjo bivališča. Vse te dosežke srečamo na primer pri Indijancih severozahodne Amerike, ki sicer poznajo lok in puščice, ne poznajo pa lončarstva. Lok in puščica sta bila za dobo divjaštva tisto, kar je bil železni meč za barbarstvo, strelno orožje pa za civilizacijo, odločilno orožje.

UVOD

Delo F. Engelsa "Izvor družine, zasebne lastnine in države" je F. Engels dokončal leta 1884. Ta knjiga je bila napisana v povezavi z analizo knjige Lewisa Morgana "Ancient Society". Razkriva vzorce razvoja primitivnega komunalnega sistema, glavne stopnje njegovega razvoja in razloge za njegovo neizogibno smrt. Prikazuje razvojne procese in nastanek družine, zasebne lastnine in države, ki so vodili v nastanek razredne družbe.

Svojega pomena ni izgubila niti danes. Tu prepričljivo razkrinka mite sodobnih nacionalistov o izbranosti nekaterih ljudstev in manjvrednosti drugih.

V prvem predgovoru je zapisano: »Po materialističnem razumevanju je odločilni trenutek v zgodovini navsezadnje produkcija in reprodukcija življenja samega. Toda sam je dveh vrst. Na eni strani - proizvodnja sredstev za preživetje, hrane, oblačil, stanovanj, orodij, potrebnih za to; in na drugi strani produkcija človeka samega, nadaljevanje rase.

PRAZGODOVINSKE STOPNJE KULTURE

Morgan identificira tri glavna obdobja človeškega obstoja: divjaštvo, barbarstvo in civilizacija. V svojem delu se osredotoča na drugo dobo in proces prehoda v civilizacijo. Divjaštvo in barbarstvo razdeli na tri stopnje in poda opis [str. 21].

Divjaštvo - obdobje pretežno prisvajanja končnih izdelkov narave; dela, ki jih je ustvaril človek, služijo predvsem kot pomožna orodja za takšno prisvajanje [str. 27].

Najnižja stopnica. Otroštvo človeške rase. Ljudje so bili še vedno v svojih prvotnih krajih bivanja, v tropskih gozdovih. Njihova hrana je bilo sadje, orehi, korenine; glavni dosežek tega obdobja je pojav artikuliranega govora [str. 21-22].

Srednji korak. Začne se z uvajanjem hrane za ribe in uporabo ognja. Toda s to novo hrano so ljudje postali neodvisni od podnebja in kraja; lahko so se naselili na veliki razdalji. Poseljevanje novih krajev in nenehno stremljenje k iskanju, združeno z posedovanjem ognja, pridobljenega s trenjem, je zagotovilo nova sredstva za prehranjevanje [str. 22].

Najvišji nivo. Začne se z izumom loka in puščice, zaradi česar je divjad postala stalna hrana, lov pa ena od običajnih vej dela. Če med seboj primerjamo ljudstva, ki že poznajo lok in puščico, ne poznajo pa še lončarske umetnosti, lahko v vaseh najdemo zametke poselitve, določeno stopnjo v obvladovanju izdelave življenjskih sredstev: lesene posode in posode, ročno tkano kamnito orodje. Že ogenj in kamnita sekira omogočata izdelovanje čolnov ter izdelavo brun in desk za gradnjo bivališč [str. 23].

Barbarizem - obdobje uvedbe živinoreje in poljedelstva, obdobje asimilacije metod za povečanje proizvodnje naravnih proizvodov s pomočjo človekove dejavnosti [str. 27].

Najnižja stopnica. Začne se z uvedbo lončarstva. Nastal je zaradi premazovanja pletenih posod z glino, da bi bile ognjevarne.

Značilnost tega obdobja je udomačitev in vzreja živali ter gojenje rastlin. Vzhodna celina, tako imenovani stari svet, je imela skoraj vse vrste živali, primerne za vzrejo, in vrste žit, razen ene; zahodna celina, Amerika, od vseh ukrotljivih živali samo lama, od gojenih žit pa le ena - koruza. Zaradi te razlike v naravnih pogojih in pogojih se prebivalstvo vsake hemisfere razvija po svojem scenariju, mejniki na mejah posameznih stopenj razvoja pa postanejo za vsako od hemisfer drugačni.

Srednji korak. Na vzhodu se začne z udomačevanjem domačih živali, na zahodu z gojenjem užitnih rastlin z namakanjem in uporabo zgradb iz čerpičev (surove opeke, sušene na soncu) in kamna. Udomačitev čred in nastanek velikih čred je privedla do pastirskega življenja. Gojenje žita je bilo najprej posledica potrebe po krmi za živino, šele kasneje pa je postalo pomemben vir hrana za ljudi [str. 24-25].

Polni razcvet najvišje stopnje barbarstva se pokaže pred nami v Homerjevih pesmih, zlasti v Iliadi. Izboljšano železno orodje, mehovi, ročni mlin, lončarsko vreteno, kuhanje olja in vina, napredna obdelava kovin, prehod

v umetnostne obrti, voz in bojni voz, gradnja ladij iz hlodov in desk, začetki arhitekture kot umetnosti, mesta, obdana z obzidjem s stolpi, homerski ep in vsa mitologija - to je glavna dediščina, ki so jo Grki prenesli iz barbarstva v civilizacijo. Če primerjamo s tem opis Germanov, ki sta ga podala Cezar in celo Tacit, ki so bili na začetni stopnji prav tiste stopnje kulture, iz katere so se homerski Grki pripravljali na prehod v višjo, vidimo, kakšno bogastvo dosežkov v razvoju proizvodnje ima najvišja stopnja barbarstva.

Slika, ki sem jo tukaj skiciral, po Morganu, razvoja človeštva skozi stopnje divjaštva in barbarstva do nastanka civilizacije, je že precej bogata z novimi značilnostmi in, kar je še pomembneje, nesporna, saj so vzete neposredno iz proizvodnje. In vendar se bo ta slika zdela bleda in patetična v primerjavi s tisto, ki se bo odkrila pred nami na koncu našega

potepanja; šele takrat bo mogoče v celoti osvetliti prehod iz barbarstva v civilizacijo in osupljivo nasprotje med obema [str. 27].

Tudi na koncu tega poglavja je podana definicija pojma civilizacije. Civilizacija je obdobje asimilacije nadaljnje predelave proizvodov narave, obdobje industrije v pravem pomenu besede in umetnosti" [str. 27].

V prvinski človeški družbi je bilo takšno stanje, ko je vsaka ženska pripadala vsakemu moškemu in prav tako je vsak moški pripadal vsaki ženski. To je bilo obdobje tako imenovane skupinske poroke [str. 31].

Iz tega primitivnega stanja neurejenega spolnega odnosa se je postopoma razvilo:

Konsangvinična družina je prvi korak družine. Tu so zakonske skupine razdeljene na generacije: vsi stari starši znotraj družine so možje in žene drug drugemu, pa tudi njihovi otroci, t.j. očetje in matere; prav tako otroci slednjih tvorijo tretji krog skupnih zakoncev, njihovi otroci, pravnuki prvih, pa četrti krog [str. 37].

Puna družina. V njej so starši in otroci ter bratje in sestre izključeni iz spolnih odnosov. Institucija rodu je nastala iz družine punaluan. Rod razumemo kot skupnost sorodnikov, ki imajo eno žensko – prednico. V skupinski poroki je seveda sorodstvo lahko nastalo le po ženski liniji [str. 39-41].

Seznanjena družina. V njem moški živi z eno žensko, vendar se pojavlja poligamija, čeprav redko. Od ženske za ves čas sobivanja se zahteva najstrožja zvestoba. Prepoved porok med sorodniki vodi h krepitvi vitalnosti in razvoju duševnih sposobnosti ljudi [str. 48-49].

"Ženska med vsemi divjaki in med vsemi plemeni, ki stojijo na nižji, srednji in deloma celo na najvišji stopnji barbarstva, ne le uživa svobodo, ampak zaseda tudi zelo časten položaj." Obdobje barbarstva odlikuje prisotnost matriarhata. To je posledica dejstva, da ženske vodijo komunist gospodinjstvo, pripadajo istemu rodu, moški pa različnim [str. 50-51].

Na stopnji divjaštva bogastvo sestavljajo bivališča, grobi okraski, oblačila, čolni, gospodinjski pripomočki najpreprostejše vrste [str. 56].

V dobi barbarstva so se pojavile črede konj, kamel, oslov, goveda, ovac, koz in prašičev. Ta posest je pomnožila in dostavila obilo mlečne in mesne hrane. Lov se je umaknil v ozadje. Pojavili so se sužnji. Pojav suženjstva je posledica dejstva, da je človeška delovna sila začela zagotavljati pomemben dohodek, ki prevladuje nad stroški njenega vzdrževanja. Mož je tako postal lastnik živine in sužnjev [str. 58].

Postopoma plemensko bogastvo postane last poglavarjev družin (črede, kovinski pripomočki, luksuzno blago in sužnji). »Tako je bogastvo z rastjo dalo možu močnejši položaj v družini kot ženi in po eni strani povzročilo uporabo tega ustaljenega položaja za spremembo običajnega vrstnega reda dedovanja v korist otrok.« A to ni moglo biti, dokler se je izvor upošteval po materinski pravici. Morali so ga preklicati in so ga preklicali. Hkrati je bil izvor določen ne po materini, temveč po moški liniji, uvedena je bila pravica dedovanja po očetu [str. 59].

»Strmoglavljenje materinstva je bil svetovno zgodovinski poraz ženskega spola. Mož je prevzel vajeti vladanja v hiši, ženska pa je izgubila svoj časten položaj, spremenjena je bila v služabnico, v suženj njegovega poželenja, v preprosto orodje razmnoževanja« [str. 60].

monogamna družina. »Izhaja iz parne družine, kot je pojasnjeno zgoraj, na prelomu med srednjo in najvišjo stopnjo barbarstva; njena končna zmaga je eden od znakov začetka civilizacije. Temelji na oblasti moža z izrecnim namenom rojevanja otrok, katerih poreklo po očetu je nedvomno, ta neizpodbiten izvor pa je nujen, ker morajo otroci sčasoma priti v posest očetovega premoženja kot neposredni dediči. Od zakonske zveze v paru se razlikuje po veliko večji trdnosti zakonskih vezi, ki se ne prekinejo več na zahtevo katere koli strani [str. 65].

Pojavljajoča se monogamija ni nič drugega kot zasužnjevanje enega spola s strani drugega. F. Engels piše: »Prva razredna opozicija, ki se pojavi v zgodovini, sovpada z razvojem antagonizma med možem in ženo v monogamiji, prvorazredno zatiranje pa sovpada z zasužnjevanjem ženskega spola s strani moškega« [str. 70].

Imamo tri glavne oblike zakonske zveze, ki na splošno ustrezajo trem glavnim stopnjam človeškega razvoja. Divjina ustreza skupinski poroki, barbarstvo - poroka v paru, civilizacija - monogamija. "Monogamija je nastala kot posledica koncentracije velikega bogastva v eni roki, in sicer v rokah moškega, in iz potrebe po prenosu tega bogastva z dedovanjem na otroke tega človeka in ne drugega" [str. 80].

V zaključku drugega razdelka F. Engels napoveduje: »ker se je monogamna družina opazno izboljšala od začetka civilizacije, še posebej opazno pa v sodobnem času, je mogoče vsaj domnevati, da se je sposobna nadaljnjega izboljšanja, dokler ni dosežena enakost spolov. Če se monogamna družina v daljni prihodnosti izkaže, da ni sposobna izpolniti zahtev družbe, potem je nemogoče vnaprej napovedati, kakšen značaj bo imel njen naslednik« [str. 90].

IROKESIAN ROD

Morgan jemlje Irokeze, zlasti Seneko, kot klasično linijo prvotne dobe. V tem plemenu je osem rodov, ki nosijo imena živali: 1) volk, 2) medved, 3) želva, 4) bober, 5) jelen, 6) pesek, 7) čaplja, 8) sokol. Vsak rod ima naslednje običaje:

1. Klan izbere svojega »sachema« (starešina za mir) in vodjo (vojnega vodjo). Sin prejšnjega sachema ni bil nikoli izbran za sachema, saj je pri Irokezih prevladovalo materinstvo in torej sin. pripadal drugi družini, vendar je pogosto izbral bratovega ali sestrinega sina. Volitev so se udeležili vsi možje in ženske. Vojskovodja je lahko nekaj ukazal samo med akcijami 2. Klan po lastni presoji odstrani sachem in vojskovodjo. O tem odločajo moški in ženske skupaj. Plemenski svet lahko odstrani sachem tudi proti volji klana 3. Nobeden od članov klana si ne more vzeti žene znotraj članov klana. Z odkritjem tega preprostega dejstva je Morgan prvič razkril bistvo klana 4. Lastnina mrtvih je prešla na druge sorodnike, morala je ostati v klanu. Zato je iz krvnih vezi klana nastala obveznost krvnega maščevanja 6. Klan ima določena imena ali serije imen. Ime posamezni član rod pove, kateremu rodu pripada. Z družinskim imenom so neločljivo povezane plemenske pravice 7. Klan lahko posvoji tujce in jih tako sprejme za člane plemena. Pri Irokezi je slovesni sprejem v klan potekal na javnem zasedanju plemenskega sveta, kar je pogosto spremenilo to praznovanje v verski obred 8. Verski obredi Indijancev so bolj ali manj povezani s klanom 9. Klan ima skupno grobišče. Ta svet je volil in odstavljal saheme in vojskovodje ter ostale »varuhe vere«, razsojal je o odkupnini ali krvnem kraju za pomorjene sorodnike, sprejemal je tujce v družino. Z eno besedo, bil je vrhovna avtoriteta v klanu. Takšne so pravice tipične indijske rase [str. 93-96].

»Vsi njeni člani so svobodni ljudje, dolžni varovati svobodo drug drugega. Ker imata enake individualne pravice, niti sachem niti vojni poveljnik ne zahtevata nobene osebne prednosti. Družina je bratstvo. povezani s krvnimi vezmi. Svoboda, enakost, bratstvo - čeprav se to nikoli ni oblikovalo - so bila temeljna načela klana, klan pa je bil enota celotnega družbenega sistema, osnova organizirane indijske družbe. To je pojasnilo nepopustljiv občutek neodvisnosti in dostojanstva, ki ga morajo vsi prepoznati pri Indijancih« [str. 96].

Zelo veliko indijanskih plemen je imelo več kot pet ali šest rodov, srečamo organizacijo posebnih skupin, po tri, štiri ali več rodov v vsaki. Morgan takšno skupino imenuje fratrija (bratovščina).

Kakor več rodov tvori fratrijo, tako več fratrij v klasična oblika plemenski sistem tvorijo pleme.

1. Za ločeno pleme je značilna lastna zgodovina in lastno ime 2. Plemenu je značilno narečje 3. Pravica do slovesne inavguracije sachemov in vojaških voditeljev, ki jih izvolijo klani. Ker so ti sachemi in vojni poglavarji člani plemenskega sveta, so te pravice plemena v zvezi z njimi samoumevne 5. splošne verske ideje. 98-101].

Zavezništva med sorodnimi plemeni so se ponekod sklepala v primeru začasne potrebe in razpadla, ko je bila odpravljena. Ponekod so se prvotno sorodna, a ločena plemena ponovno združila v dolge zveze in tako naredila prvi korak k oblikovanju narodov. Najpozneje v začetku 15. stoletja se je razvilo »večno zavezništvo« - federacija, ki je v zavesti svoje moči takoj prevzela ofenziven značaj, osvojila obsežna območja okoli sebe. Iroquois Union predstavlja najnaprednejšo družbeno organizacijo [str.101-102].

Glavne značilnosti te zveze:

1. Popolna enakost in neodvisnost v vseh notranjih zadevah plemena. Krvno sorodstvo je bilo prava osnova zveze. Imeli so skupen jezik 2. Organ zveze je bil zavezniški svet, sestavljen iz 50 sachemov, enakovrednih po položaju in časti. Ta svet je sprejel končno odločitev o vseh zadevah zveze 3. Teh 50 sachemov je bilo ob ustanovitvi zveze razdeljenih med plemena in klane kot nosilce novih uradov, posebej ustanovljenih za namene zveze. Njihovo ponovno izvolitev so opravili člani klana sami, vendar jih je moral potrditi zavezniški svet 4. Zavezniški sahemi so bili tudi sahemi svojih plemen 5. Vse odločitve zavezniškega sveta so morale biti sprejete soglasno vodja, oseba, ki bi bila na čelu izvršilne veje oblasti 9. Zveza je imela dva vojaška voditelja z enakimi pooblastili [str. 102-103].

Takšen je bil družbeni sistem, v katerem so Irokezi živeli več kot 400 let in še vedno živijo. Imeli smo priložnost proučevati organizacijo družbe, ki še ni poznala države. Država predpostavlja posebno javno oblast, ločeno od celote svojih stalnih članov [str. 103-104].

GRŠKA PALICA

Glede na grško zgodovino Grota je atenska družina temeljila na naslednjih razlogih:

1. Splošni verski prazniki, izključna pravica duhovništva do opravljanja svetih obredov v čast določenega boga 2. Skupno grobišče 3. Pravica medsebojnega dedovanja. Račun izvora v skladu z očetovskim pravom 8. Prepoved porok znotraj klana, razen porok z dediči 9. Pravica posvojitve s strani klana; izvajala se je s posvojitvijo ene od družin, vendar ob upoštevanju javnih formalnosti in le izjemoma 10. Pravica do volitev in odstavljanja starešin [str. 109-110].

Vsak klan je imel svojega arhonta. Fratrija je bila tako kot pri Američanih prvotni klan, razdeljen na več hčerinskih klanov.

Fratrije najdemo še pri Homerju kot vojaško enoto. Fratrija je imela starešino (fratriarha). Občni zbori so sprejemali zavezujoče odločitve, imeli sodno in upravno oblast. Tudi kasnejša država, ki je ignorirala gens, je nekatere javne funkcije upravne narave prepustila fratriji [str. 112-113].

Več povezanih fratrij sestavlja pleme. V Atiki so bila štiri plemena: tri fratrije v vsakem plemenu in trideset klanov v vsaki fratriji [str. 113].

Organizacija uprave teh plemen in narodnosti je bila naslednja:

1. Stalni organ oblasti je bil svet, sestavljen iz starešin rodov, kasneje, ko se je njihovo število preveč povečalo, iz posebnih izvoljenih, kar je postalo pogoj za oblikovanje in krepitev plemiškega elementa. V pomembnih zadevah končno odloča svet. Kasneje, ko je nastala država, se je ta svet spremenil v senat 2. Državni zbor (agora). Temu se je reklo svetovanje za odločitev pomembna vprašanja; vsak moški je lahko prevzel besedo. Odločilo se je z dvigom rok ali vzklikom. Vrhovna oblast je pripadala skupščini na zadnji stopnji. Konec koncev, v času, ko je bil vsak odrasel moški v plemenu bojevnik, še ni bilo javne oblasti, ločene od ljudi, ki bi se ji lahko zoperstavila. 3. Vojskovodja (basileus) Pri Grkih je po očetovskem pravu položaj basileusa običajno sinu ali enemu od sinov, to samo dokazuje, da so sinovi lahko računali na dediščino na podlagi ljudske volitve, nikakor pa ne služi kot dokaz zakonitega dedovanja poleg takšne volitve. IN ta primer najdemo pri Irokezih in Grkih prvi zametek posebnih plemiških družin znotraj gensa, pri Grkih pa tudi prvi zametek bodočega dednega vodstva ali monarhije. Domnevati je treba, da je pri Grkih bazileja izvolilo ljudstvo ali pa so ga morali potrditi njegovi priznani organi - svet ali agora, kot je bila praksa v odnosu do rimskega "kralja" [str. 115].

V grškem sistemu še vedno vidimo starodavno rodovsko organizacijo v polni moči, a hkrati začetek njenega spodkopavanja: tu vidimo očetovsko pravico z dedovanjem premoženja po otrocih, kar je ugodno vplivalo na kopičenje bogastva v družini in krepilo družino v nasprotju s klanom; obratni vpliv lastninskih razlik na družbeni sistem skozi oblikovanje prvih zametkov dednega plemstva in kraljeve oblasti; hvaljenje in čaščenje bogastva kot najvišje dobrine in zloraba starodavnih plemenskih ustanov za opravičevanje nasilnega ropa bogastva. Manjkala je institucija, ki bi ohranjala ne le začetno delitev družbe na razrede, ampak tudi pravico premoženjskega razreda do izkoriščanja revnih in prevlado prvih nad drugimi [str. 118].

VZPON ATENSKE DRŽAVE

Organizacija upravljanja je ustrezala herojski dobi: ljudska skupščina, ljudski svet, bas. V dobi, s katero se začne zapisana zgodovina, je bila zemlja že razdeljena in prešla v zasebno last, kot je značilno za blagovno produkcijo, ki se je razvila že sorazmerno proti koncu najvišje stopnje barbarstva, in njej ustrezno trgovino z blagom [str. 119].

Predstavljena je bila naprava, ki jo pripisujejo Tezeju. Sprememba je bila predvsem v tem, da je bila v Atenah ustanovljena centralna vlada, to je, da je bil del zadev, ki so bile prej v samostojni pristojnosti plemen, razglašen za splošnega pomena in prenesen v pristojnost splošnega sveta, ki je bil v Atenah [str. 120].

Druga novost, pripisana Tezeju, je bila razdelitev celotnega ljudstva, ne glede na klan, fratrijo ali pleme, v tri razrede: Evpatride ali plemiče, geomorje ali kmete in demiurge ali obrtnike ter podelitev plemičem ekskluzivne pravice do zasedanja položajev [str. 120-121].

Solon je razdelil meščane v štiri razrede glede na velikost zemljiške posesti in njeno donosnost; 500, 300 in 150 medimn žita (1 medim = približno 41 litrov) minimalne dimenzije dohodek za prve tri razrede; tisti, ki so imeli nižje dohodke ali sploh niso imeli posesti, so spadali v četrti razred [str. 127].

Razredni antagonizem, na katerem so sedaj temeljile družbene in politične institucije, ni bil več antagonizem med plemstvom in preprostim ljudstvom, temveč antagonizem med sužnji in svobodnimi, med zaščitenimi in polnopravnimi državljani.

Toda z razvojem trgovine in industrije je prišlo do kopičenja in koncentracije bogastva v nekaj rokah, pa tudi do obubožanja množice svobodnih državljanov, ki so imeli le na izbiro: ali tekmovati s suženjskim delom in se sami lotiti obrti, ki je veljala za sramoten, nizek poklic in ni obetal velikega uspeha, ali pa se spremeniti v berače. Ni bila demokracija tista, ki je uničila Atene, kot trdijo evropski šolski pedanti, ki tarnajo pred monarhi, temveč suženjstvo, ki je delo svobodnega državljana naredilo zaničljivo [str. 131].

»Nastanek države pri Atenci je izredno tipičen primer oblikovanja države nasploh, ker se po eni strani zgodi v svoji čisti obliki, brez kakršnih koli posegov zunanjega ali notranjega nasilja - Pejzistratov prevzem oblasti ni pustil sledi o njenem kratkem obstoju, - po drugi strani, ker v tem primeru zelo razvita oblika države, demokratična republika, izhaja neposredno iz plemenske družbe in končno, ker smo dovolj pozna vse bistvene podrobnosti nastanka te države« [str. 132].

ROD IN DRŽAVA V RIMU

Prvi naseljenci v Rimu so bile številne latinske družine, združene v eno pleme. Splošno sprejeto je, da je bila rimska rasa enaka institucija kot grška; če predstavlja grški rod nadaljnji razvoj tiste družbene enote, katere primitivno obliko najdemo pri ameriških rdečekožcih, potem to v celoti velja za rimski gens.

Rimska družina je imela naslednjo napravo:

1. Medsebojna dedna pravica članov rodu; lastnina je ostala znotraj klana. V rimskem pravu je že prevladovalo očetovsko pravo, potomci po ženski liniji so bili izključeni iz dedovanja. 2. Posest skupnega grobišča 3. Splošni verski prazniki. 4. Obveznosti neporoke znotraj klana. To se v Rimu očitno nikoli ni spremenilo v pisano pravo, ampak je ostalo navada 5. Skupna lastnina zemlje. 7. Pravica do priimka 8. Pravica sprejemanja tujcev v klan. 134-135].

Takšne so bile pravice rimske rase. Z izjemo že končanega prehoda na očetovsko pravo natančno reproducirajo pravice in obveznosti Irokeze [str. 136].

Deset klanov je sestavljalo fratrijo, ki se je tukaj imenovala kurija in je imela pomembnejše družbene funkcije kot grška fratrija. Deset kurij je sestavljalo pleme, ki je prvotno, tako kot ostala latinska plemena, imelo svojega izvoljenega starešino, vojskovodjo in velikega duhovnika. Vsa tri plemena skupaj so sestavljala rimsko ljudstvo [str. 140].

Rimskemu ljudstvu je torej lahko pripadal samo tisti, ki je bil član gensa, prek svojega gensa pa član kurije in plemena. Prvotni družbeni sistem tega ljudstva je bil naslednji. Sprva je bil za javne zadeve zadolžen senat, ki so ga sestavljali starešine tristo rodov; zato so jih kot plemenske starešine imenovali očetje (patres), njihovo celoto pa senat (svet starešin, iz besede senex-star). Običajne volitve starešin vedno iz iste družine vsakega rodu so tu ustvarile prvo plemensko plemstvo. Te družine so se imenovale patriciji in so zahtevale izključno pravico do vstopa v senat in pravico do obrambe vseh drugih funkcij. Dejstvo, da se je ljudstvo sčasoma sprijaznilo s temi zahtevami in so se spremenile v veljavno pravo, je našlo izraz v legendi, da je Romul prvim senatorjem in njihovim potomcem podelil patricijat s svojimi privilegiji [str. 140].

Senat je imel v mnogih primerih odločilen glas in je predhodno razpravljal o najpomembnejših med njimi, zlasti o novih zakonih. Slednje je dokončno sprejela ljudska skupščina (skupščina kurij). Ljudstvo se je zbiralo, razvrščeno po kurijah in v vsaki kuriji verjetno po klanih; pri odločanju o vprašanjih je imela vsaka od tridesetih kurij en glas. Skupščina kurij je sprejemala ali zavračala vse zakone, izvolila vse najvišje uradnike, vključno s tako imenovanim kraljem, napovedala vojno (mir pa je sklenil senat) in kot najvišje sodišče končno odločala o pritožbi strank v vseh primerih, ko je šlo za smrtno obsodbo rimskega državljana. Poleg senata in ljudske skupščine je stal kralj (rex), ki je natančno ustrezal grškemu basileusu in je bil skoraj avtokratski kralj. Tudi on je bil vojskovodja, veliki duhovnik in predsednik nekaterih sodišč. Urad rexa ni bil deden; nasprotno, najprej ga je izvolil na predlog svojega predhodnika zbor kurij, nato pa je bil v drugem zboru slovesno inavguriran [str. 141-142].

Tako kot Grki v herojski dobi, so imeli Rimljani v času tako imenovanih kraljev vojaško demokracijo, ki je temeljila na rodovih, fratrijah in plemenih ter se iz njih razvila. Kurije in plemena so bile deloma umetne tvorbe, a so nastale po resničnih, naravno zraslih vzorcih družbe, iz katere so izšle in ki jih je še obdajala z vseh strani. Razvito patricijsko plemstvo je že dobivalo trdna tla pod nogami, kralji so poskušali razširiti svojo oblast, vse to pa ne spremeni prvotnega osnovnega značaja sistema in v tem je bistvo [str. 142].

Zahvaljujoč osvajanju se je število prebivalcev mesta Rima in rimske regije povečalo, deloma na račun prebivalstva osvojenih, pretežno latinskih okrožij. Vsi ti novi podložniki so stali zunaj starih klanov, kurij in plemen in zato niso bili del pravega rimskega ljudstva. Bili so osebno svobodni ljudje, imeli so lahko zemljiško posest, morali so plačevati davke in služiti vojaški rok. Niso pa mogli imeti nobenih položajev in niso mogli sodelovati niti na sestanku kurij niti pri delitvi osvojenih državnih dežel. Predstavljali so plebs brez vseh javnih pravic. S svojim vedno večjim številom, svojo vojaško usposobljenostjo in oborožitvijo so postali mogočna sila proti staremu populusu [str. 142-143].

Nemogoče je reči karkoli dokončnega ne o času ne o poteku ne o vzrokih revolucije, ki je odpravila starodavni plemenski sistem. Nedvomno le eno, da je njen vzrok zakoreninjen v boju med plebsom in populusom.

Nova ustava je ustvarila novo ljudsko skupščino, v kateri so sodelovali ali pa so bili izključeni glede na opravljanje vojaške službe. Vse vojaško zavezano moško prebivalstvo je bilo glede na premoženje razdeljeno v šest razredov. Šesti razred, proletarski, so sestavljali revni, prosti službe in davkov. V novi ljudski skupščini centurij so se državljani postavili na vojaški način, v oddelke v svojih centurijah po 100 ljudi, pri čemer je imela vsaka centurija en glas. Toda prvi razred je pokazal 80 centurij, drugi - 22, tretji - 20, četrti - 22, peti -30, šesti, za spodobnost, - eno centurijo. Poleg tega so konjeniki, izbrani iz najbogatejših državljanov, postavili 18 stoletij; skupaj 193 centurij; večina glasov - 97. Toda jahači in prvi razred skupaj so imeli 98 glasov, tj. večina; z njihovo soglasnostjo, ostali niso bili niti vprašani, se je sklep štel za sprejet [str. 143].

Vse politične pravice prejšnje skupščine kurij so zdaj prešle na to novo skupščino centurij; Kurije in njihovi rodovi so bili tako kot v Atenah reducirani na vlogo zgolj zasebnih in verskih združenj. Skupščina kurij je kmalu popolnoma prenehala obstajati. Da bi iz države odstranili tri stara plemenska plemena, so nastala štiri teritorialna plemena, od katerih je vsako živelo v ločeni četrti mesta in imelo številne politične pravice. Tako je bil v Rimu še pred odpravo tako imenovane kraljeve oblasti uničen starodavni družbeni sistem, ki je temeljil na osebnih krvnih zvezah, in na njegovem mestu nastala nova, resnično državna struktura, ki je temeljila na ozemeljski delitvi in ​​lastninskih razlikah. Z razpadom patricijskega plemstva na koncu v nov razred veleposestnikov in denarnih magnatov, ki so postopoma prevzeli vse kmetijstvo propadlega vojaška služba kmetje, obdelovali tako nastala ogromna posestva s pomočjo sužnjev, razljudili Italijo in s tem utrli pot ne le cesarski oblasti, temveč tudi njenim naslednikom - nemškim barbarom

[str. 143-144].

KELTI IN GERMANI

Obstoj irskega klana (pleme se je imenovalo klan) je potrjen in ga ne opisujejo le starodavne zbirke in zakoni, temveč tudi angleški pravniki iz 17. stoletja, ki so bili poslani na Irsko, da bi dežele klanov spremenili v kronsko posest angleškega kralja. Zemlja je bila last rodu ali klana [str. 147].

Irski kmetje so pogosto razdeljeni v stranke, ki temeljijo na različnih strankah, ki so Angležem popolnoma nerazumljive in se zdi, da jim ne sledi noben drug cilj kot priljubljeni svečani pretepi, ki jih prirejajo drug drugemu. Gre za umetno ponovno rojstvo, kasnejšo zamenjavo za uničenje rodov, ki na nek način priča o vitalnosti podedovanega rodovnega nagona [str. 148].

Na Škotskem smrt plemenskega sistema sovpada z zadušitvijo upora leta 1745. Ta klan - »prekaša model klana v svoji organizaciji in novem duhu, osupljiv primer moči plemenskega življenja nad člani klana. ..V njihovih fevdih in krvnem maščevanju, v razdelitvi ozemlja na klane, v njihovi skupni rabi zemlje, v zvestobi članov klana vodji in drug drugemu, povsod spet srečamo značilnosti plemenske družbe ... Izvor se je upošteval po očetovski pravici, tako da so moški otroci ostali v klanu, medtem ko so otroci žensk prešli v klane svojih očetov« [str. 149].

Nemci so bili do selitve narodov organizirani v rodove. Tudi v osvojenih rimskih provincah so se še vedno naseljevali, očitno v rodovih.

Iz plemenskega sistema je sledila obveznost dedovanja ne le prijateljskih odnosov, temveč tudi sovražnih odnosov očeta ali sorodnikov; prav tako podedovano wergeld – popravna globa, plačana namesto krvnega maščevanja za umor ali škodo [str. 155].

Naselitev Germanov na ozemljih, ki so jih zasedli v času Rimljanov, pa tudi na ozemljih, ki so jih ti kasneje dvignili od Rimljanov, ni bila sestavljena iz vasi, temveč iz velikih družinskih skupnosti, ki so vključevale več generacij, zasedale ustrezen pas zemlje za obdelovanje in uporabljale okoliške puščave v kraju s sosedi kot skupno oznako.

Najvišji stopnji barbarstva ustreza tudi organizacija vlade. Povsod je bil svet starešin, ki je odločal o manjših zadevah, pomembnejše pa pripravljal za odločitev v ljudskem zboru. Starešine so še vedno zelo drugačne od vojskovodij, tako kot Irokezi. Prehod na očetovsko (gens) pravo je, tako kot v Grčiji in Rimu, naklonjen preoblikovanju volilnega načela v dedno pravo in s tem nastanku plemiške družine v vsakem rodu. To starodavno, tako imenovano plemensko plemstvo je večinoma propadlo med preseljevanjem narodov ali kmalu po njem. Vojaški voditelji so bili izvoljeni ne glede na poreklo, izključno po sposobnosti. Imeli so malo moči in so morali vplivati ​​z zgledom; pravzaprav je bila disciplinska oblast v vojski vsekakor pripisana duhovnikom. Prava oblast je bila skoncentrirana v rokah ljudske skupščine. Predseduje kralj ali starešina plemena; ljudje se odločajo; nikalni - z mrmranjem, pritrdilni - z odobravajočimi vzkliki, rožljanjem z orožjem. Ljudski zbor služi tudi kot sodišče; sem prinašajo pritožbe in tukaj rešujejo pritožbe, izrekajo smrtne kazni. V rodovih in drugih delitvah vodi vse skupščine tudi sodišče, ki mu predseduje starešina, ki je lahko, tako kot pri vseh germanskih prvotnih sodiščih, samo vodil proces in postavljal vprašanja; Sodba med Nemci je bila vedno in povsod izrečena s celotnim kolektivom [str. 159-160].

Od časa Cezarja so se oblikovale zveze plemen; nekatere med njimi so že imele kralje, vrhovni poveljnik si je, tako kot Grki in Rimljani, že prizadeval za tiransko oblast in jo včasih tudi dosegel. Takšni srečni uzurpatorji pa niso bili absolutni vladarji; vendar so že začeli lomiti okove plemenskega sistema [str. 160].

Nastanek kraljeve moči je olajšala ena institucija - čete. Že med ameriškimi rdečekožci smo videli, kako so poleg plemenskega sistema nastala tudi zasebna združenja za vojskovanja na lastno nevarnost in tveganje. Ta zasebna združenja so postala že stalne zveze z Nemci. Vojskovodja, ki je pridobil slavo, je okoli sebe zbral skupino plena lačnih mladeničev, ki so mu dolgovali osebno zvestobo, tako kot on sam. Vodja jih je obdržal in nagradil. Plenjenje je postalo cilj vojaškega najemniškega sistema - sramota in prekletstvo Nemcev - je bilo tu že v svoji prvi obliki. Po osvojitvi rimskega cesarstva so ti kraljevi bojevniki tvorili plemstvo [str. 161].

Tako so nemška imena, združena v ljudstva, imela enako organizacijo upravljanja kot Grki junaške dobe tako imenovanih kraljev: ljudski zbor, svet plemenskih starešin, vojskovodja, ki je že težila k resnično kraljevski oblasti. To je bila najbolj razvita organizacija upravljanja, ki se je lahko kdaj razvila pod generično napravo; bila je zgledna organizacija vlade najvišje stopnje barbarstva. Takoj ko je družba presegla okvir, v katerem je ta organizacija zadovoljevala svoj namen, je prišel konec plemenskega sirotenja; počilo je, mesto je zavzela država

[str. 161-162].

NEMŠKA DRŽAVNA TVORBA

Država Nemcev, in to je njena glavna razlika od zgoraj navedenih primerov, se ni pojavila iz nič, kot je bilo v primeru rimske in atenske države, ampak na mestu propadlega zahodnega dela rimskega cesarstva.

Glavna razlika v nastanku države pri Germanih je bila odsotnost plemenskega sistema v deželah, ki so jih osvojili, saj se je po dolgotrajnem bivanju pod oblastjo Rimskega cesarstva izrodil. Država Germanov se je razvijala pospešeno, glavni katalizator za to je bilo dejstvo, da so morala germanska ljudstva, ki so postala gospodarji rimskih provinc, organizirati upravo tega ozemlja, ki so ga osvojili. Vendar pa je bilo nemogoče niti sprejeti množice Rimljanov v plemenska združenja, niti nadvladati nad njimi prek slednjih [str. 169-170].

Na čelo rimskih lokalnih oblasti, ki so sprva večinoma še obstajale, je bilo treba postaviti nek nadomestek za rimsko državo, ta nadomestek pa je lahko bila le druga država. Zato so se morali organi plemenskega sistema spremeniti v organe države, in to pod pritiskom okoliščin zelo hitro. Toda najbližji predstavnik osvajalcev je bil vojskovodja. Zaščita osvojene regije pred notranjo in zunanjo nevarnostjo je zahtevala krepitev njegove moči. Prišel je trenutek za transformacijo oblasti vojskovodje v kraljevo oblast in ta transformacija se je zgodila [str. 170].

BARBARSTVO IN CIVILIZACIJA

Ta zadnji del je posplošitev zgornjega in je posvečen splošnim gospodarskim razmeram, ki so spodkopale plemensko organizacijo družbe in jo s prihodom civilizacije popolnoma odpravile. Tukaj ne moremo storiti brez obsežnih citatov iz dela F. Engelsa, saj v posplošeni obliki oblikujejo rezultate tega, kar je bilo navedeno v delu.

Klan, ugotavlja F. Engels, "doseže svoj razcvet na najnižji stopnji barbarstva." »Veličina plemenskega sistema, a hkrati njegova omejenost, se kaže v tem, da ni prostora za nadvlado in zasužnjevanje. Znotraj rodovnega sistema še vedno ni razlike med pravicami in dolžnostmi ...« [str. 176].

Pozneje pri številnih naprednih plemenih glavna veja dela nista bila lov in ribolov, temveč krotenje in nato vzreja živine. Med plemeni se je začela izmenjava živine. Govedo je postalo blago, skozi katerega so se vrednotila vsa blaga, dobilo je funkcije denarja. Izumili so statve in začelo se je taljenje kovin. Proizvodna orodja in orožje so se hitro izboljševali [str.179].

Prva večja delitev dela je skupaj z naraščanjem produktivnosti dela in posledično tudi bogastva ter s širjenjem polja produktivne dejavnosti v celoti teh zgodovinskih pogojev nujno povzročila suženjstvo. Iz prve večje družbene delitve dela je nastala prva večja delitev družbe na dva razreda – gospodarje in sužnje, izkoriščevalce in izkoriščane [str.180].

»Divji« bojevnik in lovec se je v hiši zadovoljil z drugim mestom za žensko, »krotkejši« pastir, ki se je ponašal s svojim bogastvom, je prestopil na prvo mesto, žensko pa potisnil na drugo. In ni se mogla pritoževati. Delitev dela v družini je služila kot osnova za razdelitev premoženja med moškim in žensko [str.180-181].

Premoženje se je hitro povečevalo, šlo je za bogastvo posameznikov. Proizvodne dejavnosti ljudi so se razširile in postale diferencirane. »... Zgodila se je druga večja delitev dela: obrt se je ločila od poljedelstva. "Z delitvijo proizvodnje na dve glavni panogi, poljedelstvo in obrt, nastane proizvodnja neposredno za menjavo, - proizvodnja blaga in z njo trgovina ne samo znotraj plemena in na njegovih mejah, ampak tudi v tujini" [str. 182].

»Razlika med bogatimi in revnimi se pojavi skupaj z razliko med svobodnimi in sužnji, z novo delitvijo dela – novo delitvijo družbe na razrede« [str.183].

Menjava med posameznimi proizvajalci postane življenjska potreba družbe. Obstaja še tretja najpomembnejša delitev dela – obstaja »razred, ki se ne ukvarja več s produkcijo, ampak le še z izmenjavo izdelkov«. Ustvari se razred trgovcev [str.185].

Hkrati s pojavom trgovcev se je pojavil tudi kovinski denar. To je bil nov način prevlade, odkrito je bilo blago blaga, ki v latentni obliki vsebuje vse ostalo blago. »Po nakupu blaga z denarjem se je pojavilo posojanje denarja in z njim obresti in oderuštvo.« V istem obdobju nastajajo nova zemljiška razmerja. Prej je bilo zemljišče last družine. Zdaj je začel pripadati posameznikom s pravico do dedovanja, torej zasebne lastnine. Zemljo so začeli prodajati in zastavljati [str.186].

»Tako je skupaj z razmahom trgovine, skupaj z denarjem in denarnim oderuštvom, zemljiškim premoženjem in hipotekami, hitro prišlo do koncentracije in centralizacije bogastva v rokah majhnega razreda, s tem pa je raslo obubožanje množic in večala masa revnih.« Plemenski sistem se je izkazal za nemočnega pred novimi elementi, ki so zrasli brez njegove pomoči. »Plemenski sistem je preživel svoj čas. Razstrelila jo je delitev dela in njena posledica, delitev družbe na razrede. Nadomestila jo je država [str.189].

Tako je »država produkt družbe na določeni stopnji razvoja; država je spoznanje, da se je ta družba zapletla v nerešljivo protislovje sama s seboj, da se je razcepila na nezdružljiva nasprotja, ki se jih je nemočna znebiti. In da ta nasprotja, razredi z nasprotujočimi si ekonomskimi interesi, ne požrejo drug drugega in družbe v brezplodnem boju, je za to postala potrebna sila, ki bi kolizijo ublažila, obdržala v mejah »reda«. Ta sila je država [str.190].

Značilne lastnosti države - teritorialna razdelitev subjektov in javna oblast [str.190-191].

Prispevki državljanov - davki - so potrebni za zadrževanje javne moči. Z razvojem civilizacije tudi davki niso dovolj; država izdaja menice za prihodnost, daje posojila, državne dolgove [str.191-192].

In zdaj za zaključek še Morganova sodba o civilizaciji: »S pojavom civilizacije je rast bogastva postala tako ogromna, njegove oblike tako raznolike, njegova uporaba tako obsežna in njegovo upravljanje v interesu lastnikov tako spretno, da je to bogastvo postalo neustavljiva sila, ki se zoperstavlja ljudem. Človeški um stoji v zmedi in zmedi pred lastnim ustvarjanjem. A vseeno bo prišel čas, ko bo človeški um močan. za prevlado nad bogastvom, ko se bo vzpostavilo kot razmerje države do lastnine, ki jo varuje "Ne, tako so tudi meje pravic lastnikov lastnine. Interesi družbe so nedvomno višji od interesov posameznikov in med njimi je treba ustvariti pravična in harmonična razmerja. Samo stremljenje k bogastvu ni končni cilj človeštva, če bo le napredek ostal zakon za prihodnost, kot je bil za preteklost." Dokončanje zgodovinskega polja, katerega edini končni cilj je bogastvo, nam grozi z uničenjem družbe, saj takšno polje vsebuje elemente lastnega uničenja. Demokracija v vladanju, bratstvo v družbi, enakost pravic, univerzalna izobrazba bodo posvetili naslednjo, najvišjo stopnjo družbe, h kateri nenehno stremijo izkušnje, razum in znanost. To bo oživitev – a v najvišja oblika-- svoboda, enakost in bratstvo starodavnih družin« [str.199-200].

državni rod nemški atenec

ZAKLJUČEK

Glede na povedano je civilizacija tista stopnja družbenega razvoja, na kateri delitev dela in iz nje izhajajoča menjava med posamezniki ter blagovna produkcija, ki združuje oba procesa, dosežeta svoj polni razcvet in povzročita revolucijo v celotni nekdanji družbi.

Proizvodnja na vseh drugih prejšnjih stopnjah družbenega razvoja je bila v bistvu kolektivna, potrošnja pa reducirana na neposredno distribucijo proizvodov znotraj velikih komunističnih skupnosti. Ta kolektivni značaj produkcije se izvaja v najožjih mejah, vendar je povzročil prevlado producentov nad njihovim produkcijskim procesom, proizvodom produkcije. Vedo, kaj se naredi s proizvodom: porabijo ga, ne izpusti iz njihovih rok, in dokler proizvodnja poteka na tej osnovi, ne more prerasti proizvajalcev, ne more povzročiti sil, ki so jim tuje, kot se dogaja v dobi civilizacije (str. 195).

Izločiti je treba stopnje proizvodnje blaga, iz katerih se začne civilizacija:

1. Uvedba denarja, kapitala, oderuštva;

2. Pojav trgovcev kot posredniškega razreda med proizvajalci;

3. Nastanek zasebne lastnine zemlje;

4. Pojav suženjskega dela kot prevladujoče oblike proizvodnje [str. 197].

Napoved za prihodnost F. Engels zaključi z naslednjim.

»Država ne obstaja večno. Bile so družbe, ki so brez tega, ki niso imele pojma o državi in ​​državni oblasti. Na določeni stopnji gospodarskega razvoja, ki je bila nujno povezana z delitvijo družbe na razrede, je država zaradi te delitve postala nuja. Zdaj sva si bližje s hitrimi koraki do stopnje v razvoju produkcije, na kateri obstoj teh razredov ne le preneha biti nuja, ampak postane neposredna ovira za produkcijo [str. 194].

Razredi bodo izginili prav tako neizogibno, kot so se neizogibno pojavili v preteklosti. Z izginotjem razredov bo država neizogibno izginila. Družba, ki organizira proizvodnjo na nov način na podlagi svobodnega in enakopravnega združenja proizvajalcev, bo ves državni stroj poslala tja, kjer bo takrat njegovo pravo mesto: v muzej starin, poleg kolovrata in bronaste sekire «[str. 194-195].

BIBLIOGRAFIJA

F. Engels "Izvor družine, zasebne lastnine in države" M., Založba politične literature. 1976

Podobni dokumenti

Teološka, ​​patriarhalna in materialistična teorija o nastanku države. Nastanek države s pojavom zasebne lastnine in razcepom družbe na razrede. Oblike vladanja, metode izvajanja politične oblasti.

povzetek, dodan 12.7.2016


Opredelitev in značilnosti države. Zgodovina nastanka države iz preddržavnih oblik oblasti. Materialni in družbeni predpogoji za nastanek države. Ideja zavestne ustvarjalnosti v pogodbeni teoriji. Načini nastanka države.

seminarska naloga, dodana 26.03.2011


Nastanek države v starem Rimu. Razvoj antične države. Reforme Servija Tulija. Nastanek rimske republike. Padec republike in prehod v cesarstvo. Rimski imperij. Družbeni in državni sistem.

seminarska naloga, dodana 13.12.2004


Analiza državnosti kot dosežka človeške civilizacije. Posebnosti zgodovinskih interpretacij države. Pregled doktrin o bistvu in namenu sodobne države. Problemi mednarodnega priznanja in glavne funkcije države.

seminarska naloga, dodana 23.11.2010


Predpogoji in razlogi za nastanek države. Študij pluralizma teorij o njegovem izvoru. Preučevanje sodobnih pogledov na izvor države ljudi različnih stopenj izobrazbe. Oblikovanje univerzalne teorije o nastanku države.

seminarska naloga, dodana 22.06.2015


Glavni razlogi za nastanek države. Značilnosti nastanka prava na vzhodu in zahodu. Socialna razslojenost družbe, nastanek razredov, utrditev države kot nove organizacijske oblike družbe. Pojav zasebne lastnine.

povzetek, dodan 29.09.2013


Nastanek in bistvo države. Prvobitna družba: ekonomska osnova, družbena moč. Splošni vzorci nastanka države, njene značilnosti in bistvo. Teorije o nastanku in bistvu države. Tipologija države.

kontrolno delo, dodano 08.10.2004


Ideje nemškega filozofa Kanta v središču sodobnih konceptov pravne države. Nastanek in razvoj ideje o pravni državi. Značilnosti pravne države. Problemi in načini oblikovanja in vzpostavitve pravne države v Ruski federaciji.

seminarska naloga, dodana 29.03.2014


Študija nastanka prvih držav Grčije: kretsko-mikenska civilizacija, polis in arhaična stopnja. Posebnosti grške družbe in pravnih odnosov v homerskem obdobju. Reforme Solona, ​​Kleistena za demokratizacijo atenske države.

povzetek, dodan 26.05.2010


Nastanek države in prava kot problem njune geneze: analiza glavnih teorij. Pristopi k pojmu "država": sociološki, liberalni, normativni. Koncept državne suverenosti. Država kot suveren pravni subjekt.